Hoger beroep — Kyano van Dijk vs. Politie Fuse / Pieter Post
FRP:2026:0002Gronden van het hoger beroep
📁 Zaaknummer: FRP:2026:0001📅 Datum hoger beroep: 27-09-2026⚖️ Toegewezen rechter: Mussie Aslan van Dijk📂 Zaaksoort: Civiel recht
ONDERWERP: Hoger beroep inzake onrechtmatige inbeslagname en doorzoeking van een mobiele telefoon.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
BETROKKEN PARTIJEN
Appellant (gedaagde in eerste aanleg):Dhr. Pieter PostDienstnummer: 21-01Namens: Politie Fuse
Geïntimeerde (eiser in eerste aanleg):Dhr. Kyano van Dijk
Oorspronkelijke uitspraak: 22-09-2026Oorspronkelijk vonnis: FRP:2026:0001
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
AANLEIDING VAN HET HOGER BEROEP
Hierbij stelt appellant, dhr. Pieter Post, namens Politie Fuse, hoger beroep in tegen het vonnis van de Rechtbank Fuse Roleplay van 22 september 2026.
In dit vonnis is geoordeeld dat de mobiele telefoon van dhr. Kyano van Dijk onrechtmatig is doorzocht en is Politie Fuse veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van €80.000 binnen zeven dagen.
Appellant kan zich niet verenigen met deze uitspraak en verzoekt de rechtbank de zaak opnieuw te beoordelen op grond van nieuwe omstandigheden en aanvullend bewijsmateriaal dat na de oorspronkelijke behandeling beschikbaar is gekomen.GRONDEN VAN HET HOGER BEROEP
3.1. Een geldige reden voor het politieoptreden
Appellant stelt dat er tijdens het eerdere politieoptreden wel degelijk een geldige reden bestond om de telefoon van dhr. Kyano van Dijk in beslag te nemen en bepaalde informatie daarop te raadplegen.
Volgens appellant is deze reden tijdens de oorspronkelijke zitting onvoldoende naar voren gekomen en daardoor niet volledig in de beoordeling betrokken.
Appellant verzoekt de rechter de omstandigheden van het politieoptreden opnieuw te onderzoeken en vast te stellen of de handelingen destijds gerechtvaardigd waren.
3.2. Nieuw beschikbaar bewijsmateriaal
Na de oorspronkelijke uitspraak is aanvullend bewijsmateriaal beschikbaar gekomen dat volgens appellant de aanleiding voor het politieoptreden ondersteunt.
Dit materiaal bestaat uit afbeeldingen van berichten die volgens appellant afkomstig zijn van dhr. Kyano van Dijk.
Appellant stelt dat deze berichten relevant zijn voor de beoordeling van de aanleiding, de noodzaak en de rechtmatigheid van het politieoptreden.
3.3. Onvolledige beoordeling in eerste aanleg
Appellant stelt dat de oorspronkelijke uitspraak tot stand is gekomen zonder dat alle relevante omstandigheden en het thans beschikbare bewijsmateriaal voldoende konden worden meegewogen.
Appellant verzoekt daarom om een nieuwe inhoudelijke beoordeling, waarbij zowel het oorspronkelijke dossier als het aanvullende bewijs worden betrokken.BEWIJS EN GETUIGEN
Getuige / bewijsaanbieder:Pieter Post
Aangeboden bewijsmateriaal:
Afbeeldingen van berichten die volgens appellant afkomstig zijn van dhr. Kyano van Dijk.De afbeeldingen worden aangevoerd ter onderbouwing van de gestelde aanleiding voor het politieoptreden.
Appellant verzoekt de rechtbank het aangeboden materiaal aan het dossier toe te voegen en de relevantie, authenticiteit en inhoud ervan te beoordelen.
Indien noodzakelijk verzoekt appellant Wesley_050 als getuige te horen over de herkomst en context van de afbeeldingen.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
VERZOEKEN AAN DE RECHTER
Appellant verzoekt rechter Mussie Aslan van Dijk om:
Het hoger beroep tegen uitspraak FRP:2026:0001 in behandeling te nemen.Een nieuwe zitting te bepalen waarbij beide partijen hun standpunten kunnen toelichten.Het nieuwe bewijsmateriaal en de verklaring van Pieter Post bij de beoordeling te betrekken.Opnieuw te beoordelen of er een geldige grond bestond voor de inbeslagname en het raadplegen van de telefoon.De oorspronkelijke uitspraak, waaronder de veroordeling tot betaling van €80.000, te heroverwegen.Het oorspronkelijke vonnis geheel of gedeeltelijk te vernietigen indien de nieuwe beoordeling daartoe aanleiding geeft.Een nieuwe uitspraak te doen op basis van alle beschikbare feiten en bewijsmiddelen.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
SLOTVERKLARING
Appellant benadrukt dat het hoger beroep niet uitsluitend is gericht tegen de hoogte van de opgelegde schadevergoeding, maar in het bijzonder tegen de beoordeling van de rechtmatigheid van het politieoptreden.
Appellant is van mening dat de nieuw beschikbare informatie van wezenlijk belang kan zijn voor de uitkomst van de zaak en verzoekt de rechtbank deze informatie zorgvuldig te onderzoeken voordat een definitieve beslissing wordt genomen.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
INGEDIEND OP: 27 september 2026
Namens appellant,Dhr. Pieter PostPolitie FuseDienstnummer 21-01
Uitspraak in hoger beroep
VONNIS IN HOGER BEROEP
Zaaknummer: FRP:2026:0001
Datum uitspraak: 27 september 2026
Rechter: Mussie Aslan van Dijk
Inzake:
Pieter Post, dienstnummer 21-01, handelend namens Politie Fuse Roleplay,
hierna te noemen: appellant,
tegen
Kyano van Dijk,
hierna te noemen: geïntimeerde.
Onderwerp: Hoger beroep tegen het vonnis van 22 september 2026 inzake het onrechtmatig raadplegen van een telefoon.
I. PROCEDURE
Op 22 september 2026 heeft rechter Nathalie Hill uitspraak gedaan in zaak FRP:2026:0001. Daarbij is Politie Fuse Roleplay veroordeeld tot betaling van € 80.000 aan Kyano van Dijk wegens het onrechtmatig raadplegen van diens telefoon.
Op 27 september 2026 heeft Pieter Post, namens Politie Fuse Roleplay, hoger beroep ingesteld tegen dit vonnis.
Appellant heeft in hoger beroep aanvullend bewijs ingebracht, waaronder screenshots van Twitterberichten en een bevel tot inbeslagname.
Tijdens de behandeling zijn beide partijen gehoord en zijn de aangevoerde bewijsstukken beoordeeld.
II. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
Appellant — Pieter Post namens Politie Fuse Roleplay
Appellant stelt dat er een geldige aanleiding bestond voor het politieoptreden en dat de nieuw ingebrachte bewijsstukken deze aanleiding ondersteunen.
Daarnaast voert appellant een bevel tot inbeslagname aan ter onderbouwing van de rechtmatigheid van het optreden.
Appellant verzoekt de rechtbank het eerdere vonnis te heroverwegen en de opgelegde schadevergoeding opnieuw te beoordelen.
Geïntimeerde — Kyano van Dijk
Geïntimeerde betwist dat de aangevoerde stukken het politieoptreden rechtvaardigen.
Tijdens de behandeling is met name discussie ontstaan over de herkomst en geldigheid van het bevel tot inbeslagname, dat onder BCSO stond. Ook is betwist hoe en onder welke omstandigheden dit bevel tot stand is gekomen.
Verder stelt de zaak de vraag aan de orde of een bevel tot inbeslagname op zichzelf voldoende grondslag biedt om vervolgens de inhoud van een telefoon te doorzoeken.
III. BEOORDELING DOOR DE RECHTBANK
De rechtbank stelt vast dat het aanvullende bewijs aanleiding geeft om de omstandigheden van het politieoptreden opnieuw te beoordelen.
De rechtbank constateert echter dat de herkomst en geldigheid van het overgelegde bevel tot inbeslagname onvoldoende vaststaan. De omstandigheid dat het bevel onder BCSO is opgesteld, terwijl de totstandkoming ervan wordt betwist, maakt dat de rechtbank hieraan in deze procedure geen doorslaggevende betekenis kan toekennen.
Daarnaast maakt de rechtbank onderscheid tussen het in beslag nemen van een telefoon en het inhoudelijk doorzoeken daarvan. Dat een telefoon in beslag mag worden genomen, betekent niet zonder meer dat ook de inhoud ervan mag worden geraadpleegd.
In het voorliggende dossier is onvoldoende aangetoond op welke afzonderlijke grondslag het raadplegen van de telefoon, de privéberichten en het Twitter-account rechtmatig zou zijn geweest.
De screenshots van Twitterberichten kunnen mogelijk relevant zijn voor de aanleiding van het politieoptreden. Zij nemen de onduidelijkheid over de bevoegdheid tot inhoudelijke doorzoeking echter niet weg.
De rechtbank ziet daarom geen voldoende grond om het oordeel van de rechter in eerste aanleg te wijzigen.
IV. BESLISSING
De rechtbank, rechtdoende in hoger beroep:
Verklaart het hoger beroep ongegrond.
Bekrachtigt het vonnis van 22 september 2026 in zaak FRP:2026:0001.
Handhaaft de veroordeling van Politie Fuse Roleplay tot betaling van € 80.000 aan Kyano van Dijk.
Bepaalt dat de overige onderdelen van het eerdere vonnis ongewijzigd in stand blijven.
V. SLOT
De rechtbank benadrukt dat de rechtmatigheid van de inbeslagname afzonderlijk moet worden beoordeeld van de rechtmatigheid van het daarna raadplegen van de inhoud van een telefoon.
Het door appellant aangevoerde aanvullende bewijs is onvoldoende om de eerdere beslissing op dit punt aan te tasten.
Aldus gewezen door:
Mussie Aslan van Dijk
Rechter — Rechtbank Fuse Roleplay
Uitspraakdatum: 27 september 2026
Zaaknummer: FRP:2026:0001
EINDE VONNIS